王绾

人物生平

家世与早年

王绾的出身和早年经历，史书无明确记载。他活跃于秦王政时期，至迟在前221年（秦始皇二十六年）已任丞相。秦国丞相一职，自秦武王设左右丞相以来，多由有功大臣担任，如樗里疾、甘茂、魏冉、范雎、蔡泽等。王绾能位居丞相，推测其曾在秦王政时期担任要职，或由御史大夫升任（另有记载称其“由御史大夫升任”，但《史记》未载）。其具体政绩和晋升过程，因史料匮乏，不得而知。

议帝号与定皇帝制

前221年（秦始皇二十六年），秦灭六国，统一天下。秦王政令丞相、御史等议帝号。王绾与御史大夫冯劫、廷尉李斯等共同上奏，称“昔者五帝地方千里，其外侯服夷服诸侯或朝或否，天子不能制。今陛下兴义兵，诛残贼，平定天下，海内为郡县，法令由一统，自上古以来未尝有，五帝所不及。”他们与博士商议后，建议上尊号为“泰皇”，并定命为“制”，令为“诏”，天子自称“朕”。秦始皇认为“泰皇”不够尊崇，去“泰”著“皇”，采上古“帝”位号，号曰“皇帝”，并追尊庄襄王为太上皇，废除谥法，自称始皇帝。王绾等人所提议的“泰皇”虽未被采纳，但“皇帝”称号的确定，是在其提议基础上的修正，体现了王绾在秦初政治中的核心地位。

分封之议与郡县制确立

同年，王绾以“诸侯初破，燕、齐、荆地远，不为置王，毋以填之”为由，奏请分封诸子为王，以镇抚远方。秦始皇将此事下交群臣讨论，群臣多以为便。唯有廷尉李斯反对，他援引周代分封导致诸侯相攻、天子不能禁的历史教训，主张推行郡县制，“诸子功臣以公赋税重赏赐之，甚足易制。天下无异意，则安宁之术也。置诸侯不便。”秦始皇最终采纳李斯之议，分天下为三十六郡，实行郡县制。王绾的主张虽被否决，但这场争论是中国政治制度史上郡县制与分封制的首次正面交锋，影响深远。王绾的立场代表了一部分旧贵族的观点，但并非“旧奴隶主贵族”的标签所能简单概括（该说法出自另有记载，但缺乏史料依据）。

晚年与去世

王绾在前219年（秦始皇二十八年）仍以丞相身份参与琅邪刻石，列名于群臣之中。此后，《史记》再无王绾的活动记录。其卒年不详，约前213年（秦始皇三十四年）前后，冯去疾继任右丞相，李斯升任左丞相（此说见于另有记载，但《史记》未明确记载王绾卒年及冯去疾继任时间）。王绾去世后，其政治主张虽未被采纳，但他在秦初制度建设中的参与，仍被后世史家所记载。

主要事迹

参与议定帝号

前221年（秦始皇二十六年），王绾作为丞相，与御史大夫冯劫、廷尉李斯共同议定帝号。他们建议称“泰皇”，但秦始皇自定“皇帝”，并确立了“制”“诏”“朕”等皇帝专用称谓。这一过程记载于《史记·秦始皇本纪》，是王绾政治生涯中的重要事件。

提出分封主张

同一年，王绾以“燕、齐、荆地远”为由，建议分封诸子为王，以镇抚远方。这一主张在廷议中遭到李斯反对，秦始皇采纳李斯意见，推行郡县制。王绾的主张虽未获采纳，但反映了秦初关于地方行政制度的重大争论，对后世政治制度演变有重要影响。

参与琅邪刻石

前219年（秦始皇二十八年），秦始皇东巡，登琅邪山，立石刻石以颂秦德。王绾作为丞相，列名于群臣之中，与王离等共同称颂秦始皇功绩“并一海内，以为郡县，天下和平”。琅邪刻石铭文及群臣题名，是研究秦代政治制度的重要史料，王绾的列名也印证了他在秦初的显赫地位。

人物关系

• 王绾的家族背景，史书无记载。其子嗣或后裔，亦无明确史料。
• 王绾与御史大夫冯劫、廷尉李斯等同朝为臣，共同参与议帝号等重大事务。他们之间的关系，史书无直接记载，但作为同僚，应有日常交往。
• 秦始皇：王绾作为丞相，效忠于秦始皇，参与议帝号、琅邪刻石等活动。在分封之议中，秦始皇最终采纳李斯而非王绾的主张，但王绾仍受信任，未因主张不同而被贬斥。
• 秦庄襄王：王绾等议定追尊庄襄王为太上皇，体现了对秦始皇父祖的尊崇。
• 李斯：王绾与李斯在分封问题上意见针锋相对，王绾主张分封，李斯主张郡县。但《史记》仅记载两人主张不同，并未记载两人“不和”或“冲突”关系。另有记载称“王绾与廷尉李斯极为不和”，并无史料依据，属于虚构。

历史评价

秦代/同期

• 秦始皇：在分封之议中，秦始皇未直接评价王绾，但以“天下共苦战斗不休，以有侯王”为由，支持李斯郡县制主张，实际上否定了王绾的建议。
• 李斯：在廷议中驳斥王绾，认为分封制导致诸侯相攻，郡县制才是安宁之术。李斯的反驳，代表了法家立场，对王绾的主张持否定态度。

汉唐时期

• 司马迁：在《史记·秦始皇本纪》中客观记载王绾议帝号、分封之议及琅邪刻石，未加个人评论，但保存了王绾的政治主张和活动记录。
• 班固：在《汉书·百官公卿表》中提及秦丞相制度，但未专门评价王绾。
• 柳宗元：在《封建论》中论及郡县制与分封制之优劣，虽未直接提及王绾，但其所批判的分封主张，正是王绾所代表的观点。柳宗元认为郡县制优于分封制，间接否定了王绾的主张。

宋元明清时期

• 苏轼：在《论封建》中论及分封制之弊，认为秦始皇废分封、行郡县是“万世之利”，虽未直接评价王绾，但对其主张持否定态度。
• 王夫之：在《读通鉴论》中论及秦废分封、立郡县，认为“郡县之制，垂二千年而弗能改矣”，肯定郡县制的历史必然性，间接否定了王绾的分封主张。
• 顾炎武：在《郡县论》中论及郡县制之弊，但并未否定秦代废分封的决策，对王绾亦无直接评价。

近现代

• 钱穆：在《国史大纲》中论及秦代政治制度，认为秦始皇废分封、行郡县是“中国政治制度史上的一大进步”，王绾的主张代表了旧贵族势力，其失败是历史趋势使然。
• 吕思勉：在《秦汉史》中记载王绾议帝号及分封之议，认为王绾的主张“亦有其理由”，但秦始皇从李斯之议，郡县制更符合统一国家的需要。
• 范文澜：在《中国通史简编》中论及秦代政治，认为王绾的分封主张是“复古”的，李斯的郡县制主张是“进步”的，秦始皇采纳李斯之议，有利于中央集权。